36phophuong.vn     
Trang chủ
Xa lộ thông tin
Cuộc sống
Thăng Long-Hà Nội
Phố Hà Nội
Nét văn hóa
Những giá trị bảo tồn
Cải tạo, tu bổ, bảo tồn
 Giải pháp thiết kế
 Di sản đô thị
 Công trình bảo tồn
 kiến trúc cảnh quan
Quy hoạch - Đô thị
Địa ốc-phong thủy
Diễn đàn
Người đẹp
Thời trang
Du lịch
Thể thao-Sức khỏe
Ẩm thực
thư giãn
Mỹ thuật
Âm nhạc
Trang ảnh xưa
Góc chụp ảnh
Trang chủ > Cải tạo, tu bổ, bảo tồn >
  Phản biện phương án theo yêu cầu của BQLPC Hà Nội Phản biện phương án theo yêu cầu của BQLPC Hà Nội , 36phophuong.vn
 
Phản biện phương án theo yêu cầu của BQLPC Hà Nội

   Đây là phương án có nhiều nhược điểm như phân tích ở dưới, mặt khác tại cuộc họp ngày 14/ 10/ 2011, Thường trực Quận Ủy đã họp và nghe báo cáo của các bên trình bầy, tới dự còn có Giáo sư, TS Nguyễn Quốc Thông-phó chủ tịch Hội Kiến Trúc sư Việt Nam; đại diện sở Quy hoạch Kiến trúc, Sở Văn hóa Thông tin và Du lịch, ...

  Sau khi kết thúc cuộc họp, trên cơ sở ý kiến của các thành viên, ý kiến chỉ đạo của đ/c Hoàng Công Khôi-TUV, bí thư quận ủy, chủ tịch HĐND quận  đã ra thông báo số 137-TB/QU:  Kết luận của thường trực Quận Ủy tại cuộc họp thông qua phương án thiết kế xây dựng Trung tâm Giao lưu văn hóa khu phố cổ tại 50 phố Đào Duy Từ, phường Hàng Buồm, thành phố Hà Nội. Đây là một việc làm cẩn trọng, cần thiết và là kim chỉ nam cho những bước thực hiện tiếp theo trong công tác thiết kế, bảo tồn tại dự án này.

  Vì vậy theo căn cứ pháp lý cao nhất tại thời điểm này đơn vị tư vấn đã theo ý kiến chỉ đạo để thực hiện hoàn chỉnh đồ án theo: Thông báo: Kết luận của thường trực Quận ủy tại cuộc họp thông qua PA thiết kế TTGLVH khu phố cổ Hà Nội 

 

TTGLVH PC HN-Phương án thiết kế được chọn ( hồ sơ này cũng đã được hoàn thành đúng hẹn theo yêu cầu của Đ/C chủ tịch UBND quận Hoàn Kiếm là sau một tháng thì trình duyệt thiết cơ sở, bản thân hồ sơ này đã được thẩm định một lần và đã thay đổi nhiều lần một số giải pháp thiết kế, chi tiết kiến trúc trước đó, nhưng do xác định là một công trình có ý nghĩa đối với công tác bảo tồn khu phố cổ Hà Nội bởi Dự án Trung tâm giao lưu văn hóa phố cổ Hà Nội khởi đầu cho công tác quản lý di sản khu phố cổ Hà Nội với sự tham gia trực tiếp của người dân.  nên ngày 14/ 10/ 2011, Thường trực Quận Ủy đã họp và nghe báo cáo lại để ra quyết định )

Đây cũng lý do vì sao chủ nhiệm đồ án-KTS Nguyễn Hoàng Long không thể trình duyệt  Phương án do BQLPC HN yêu cầu thực hiện , nếu hồ sơ có chậm chễ không phải do bên tư vẫn.

  Sau đây là bản phân tích:

 

 

 

Phản biện:
-          Khi thiết kế mặt đứng công trình chưa thật chú ý đề cao nguyên tắc bảo tồn cảnh quan đô thị lịch sử một đoạn phố Đào Duy Từ - là một thành phần trong cảnh quan đô thị lịch sử khu phố cổ Hà Nội.
-          Mặt đứng PA thiết kế này mới có giải pháp bảo tồn nguyên trạng phế tích công trình rạp hát cổ, tuy vậy khối kiến trúc tầng ba được thể hiện rõ là hệ kết cấu dạng nhà “công nghiệp” giật khấc không ăn nhập với hình khối kiến trúc có yêu cầu bảo tồn – khối nhà đặc hình hộp chữ nhật có mái che phủ như nghiên cứu ban đầu đã được duyệt
 
Phản biện:
Ngoài việc mái nhà không thể hiện được rõ là hệ mái chồng diêm còn thể hiện rõ công trình có sân mái xung quanh khối nhà tầng ba làm mất đi bóng dáng rạp hát cổ - Một nguyên tắc cơ bản bảo tồn cảnh quan đô thị lịch sử của khu vực- Một trong những yêu cầu hàng đầu của nhiệm vụ thiết kế đã được thông qua. 
 
Phản biện:
Mặt bằng tổng thể có mấy vấn đề sau:
- Theo nhiệm vụ thiết kế được thông qua, vấn đề cảnh quan đô thị lịch sử được ưu tiên hàng đầu, vì vậy các yếu tố liên quan đến bảo tồn giá trị gốc, bóng dáng đô thị xưa được đặc biệt coi trọng.
- Trước hết các lối xóm ( ngõ phố) phải được thông thoáng như cũ, hình khối công trình rạp hát cổ phải độc lập tách rời với các công trình xung quanh, hoặc ít nhất cũng bằng một hành lang giao thông thoát người (1)
- Cửa phía sau chỉ là cửa phụ, chỉ làm lối thoát người khi có sự cố, tuyệt đối không dùng làm cửa giao thông vận chuyển hàng hóa  cho công trình bởi đây là lối ngõ của một cộng đồng dân cư không nên làm ảnh hưởng, không được vi phạm tiêu chuẩn, nguyên tắc thiết kế đô thị.(2)
 
Phản biện:
Tầng hầm có mấy bất cập sau cần phải giải quyết
- Do vị trí thang đều lùi vào phía sau nhà vì vậy tại vị trí trục A-A tầng hầm khi muốn đi bộ ra phía đường Đào Duy Từ thì không thật thuận lợi. (3)
- Mặt bằng móng băng giao thoa tại khu vệ sinh không đúng với mặt bằng móng kết cấu. (4)
- Quá nhiều thang cho một tầng hầm, gây lãng phí. Nên kết hợp thang nâng vào thang máy như vậy cự ly chuyển hàng hóa từ đường Đào Duy từ sẽ gần hơn nhiều (5)
- Không nên để góc quá xiên từ thang máy đi vào lối tầng hầm, nên bẻ trục vuông góc sẽ dễ chịu hơn khi sử dụng. (6)
- Chưa làm rõ chức năng tầng hầm, nếu chỉ làm kho thì quá lãng phí, nếu dùng thang nâng để kết hợp tầng hầm làm gara là không được phép theo ý kiến chỉ đạo tại cuộc họp Thường trực Quận ủy Hoàn Kiếm.
 
Phản biện:
Tầng một có mấy bất cập sau cần phải giải quyết
- Do vị trí thang đều lùi vào phía sau nhà vì vậy tại không gian đa năng khi cần biểu diễn tại vị trí trung tâm sẽ làm ảnh hưởng đến lối đi lên lên tầng hai
- Không chú ý đến không gian văn hóa cần bảo tồn-Không gian trình diễn rạp hát xưa (8)
- Cái khó nhất là do vị trí bốn cột tại vị trí giữa nhà sẽ không thích hợp cho một không gian đa năng, không gian biểu diễn có sân khấu do bị mất tầm nhìn cho dù đặt sân khấu ở vị trí nào? (9)
- Không chú ý đến không gian sân khấu truyền thống cần bảo tồn -Không gian trình diễn rạp hát xưa thường từ sảnh là bước vào khán phòng hoặc lối lên cầu thang tầng hai. (7)
 
Phản biện:
Tầng hai: có mấy bất cập sau cần phải giải quyết
- Tại vị trí hành lang khu phụ không nên làm giếng trời ngăn cách giữa thang máy và khu vệ sinh, ngoài yếu tố tạo sự thuận lợi cho giao thông khu vực có người tàn tật còn là khu đệm, hành lang chờ, thoát người, khu vực hút thuốc…(12)
- Phân bố thang không đều, tập trung vào nửa phía sau công trình, không những không thật thuận lợi về giao thông ra cửa chính công trình công cộng mà còn tạo nên các không gian lắt nhắt,  hẹp hình ống khó sử dụng ở mặt bằng tầng hai phía sau. (H)
- Không nên để góc quá xiên từ thang máy đi vào lối tầng hai, nên bẻ trục vuông góc sẽ dễ chịu hơn khi sử dụng. (Y)
- Tuy tạo được mặt bằng     ( phòng A-2) sử dụng tương đối rộng ở mặt tiền để nhìn ra đường nhưng trên thực tế đã bị bức tường trục A-A do yêu cầu bảo tồn chắn tầm nhìn (11)
- Với cách bố trí thang như tầng hai rõ ràng lối thoát người ra thang chính (3) thang phụ (10), thang máy xuống dưới, ra phía đường Đào Duy Từ là không thuận lợi (13)
- Tại vị trí thang biên ( thang thoát hiểm) có sự nhầm lẫn tại cửa ra vào, xem mặt bằng thì có chiếu nghỉ sau đó mới bước xuống hoặc lên bậc cầu thang, nhưng mặt cắt thì không vì vậy với chiều cao tầng một thì bậc thang sẽ khó sử dụng theo tiêu chuẩn cho lối thoát hiểm công trình công cộng, chỉ phù hợp cho nhà dân, ít người. (10)
 
Phản biện:
Tầng ba: có mấy bất cập sau cần phải giải quyết
- Tại vị trí thang biên ( thang thoát hiểm) có sự nhầm lẫn tại cửa ra vào, xem mặt bằng thì có chiếu nghỉ sau đó mới bước xuống bậc cầu thang, nhưng mặt cắt thì không, tuy vậy chỉ là nhầm lẫn. Cái đáng nói  là tại công trình công cộng  thì thang thoát hiểm cũng nên có mái che vì đôi khi thang bộ chính có sự cố tạm thời thì thang phụ chở nên là thang liên thông giữa các tầng và tòa nhà (15)
- Tại vị trí hành lang khu phụ không nên làm giếng trời ngăn cách giữa thang máy và khu vệ sinh, không  tạo sự thuận lợi cho giao thông khu vực có người tàn tật (12)
- Phân bố thang không đều, tập trung vào nửa phía sau công trình, không những không thật thuận lợi về giao thông ra cửa chính công trình công cộng mà còn tạo nên các không gian lắt nhắt,  hẹp hình ống khó sử dụng ở mặt bằng tầng ba phía sau. Tầng ba có không gian sử dụng hữu ích rất thấp (I-)
- Không nên để góc quá xiên từ thang máy đi vào lối tầng hai, nên bẻ trục vuông góc sẽ dễ chịu hơn khi sử dụng. (Y)
-- Nếu đối chiếu với mặt cắt thì mái không che ra lối đi khối nhà vệ sinh tầng 3 rất bất tiện cho sử dụng khi nắng mưa và 2 cửa mở (ĐA, Đ2 )ở đây không cần thiết, nếu có bức tường biên thì tạo nên không gian ống quá hẹp hai bên phòng A-3.
 
Phản biện:
Mặt bằng mái: có mấy bất cập sau cần phải giải quyết:
- Với bố cục mặt bằng công trình như vậy đã không tạo được rõ nét hai lối thoáng vốn có ở hai bên của công trình.
- Mái phủ cần lùi sâu vào so với trục A-A khoảng 2m tính từ tim trục đến tim trục theo yêu cầu tại các cuộc họp.
- Không nên làm thêm khối nhà cạnh thang thoát hiểm vì sẽ tăng mật độ xây dựng, vì nếu có làm thì được diện tích sử dụng ít trong khi đó mặt bằng tầng ba toàn diện tích sân + giao thông. (16)
- Với bộ mái đã sửa nhiều lần này vẫn chưa thật nêu bật được ý đồ bảo tồn cảnh quan đô thị lịch sử của khu vực- Một trong những yêu cầu hàng đầu của nhiệm vụ thiết kế đã được thông qua. (17)
- Nếu đối chiếu với mặt cắt thì mái không che ra lối đi khối nhà vệ sinh tầng 3 rất bất tiện cho sử dụng khi nắng mưa. (18)
 
 
Phản biện:
- Với cách bố trí thang như tầng hai, tầng ba rõ ràng lối thoát người ra thang chính (3) thang phụ (10), thang máy xuống dưới, ra phía đường Đào Duy Từ là không thuận lợi ( xa gấp 4 lần nếu có thang tại vị trí đó đi thẳng xuông), nếu thoát ra phía ngõ Đào Duy Từ thì kết hợp xem mặt bằng sẽ thấy lối thoát người này bị ngúc ngoắc và nhiều lớp cửa ( mặc dù tại mặt bằng tầng một đã yêu cầ bỏ phòng nhỏ cạnh cầu thang thoát hiểm). (13)
-  Mặt cắt mái không thể hiện rõ mái chồng diêm theo yêu cầu thiết kế - làm mất đi bóng dáng rạp hát cổ, một nguyên tắc cơ bản bảo tồn cảnh quan đô thị lịch sử của khu vực. (17)
 
Phản biện:
- Nếu đối chiếu với mặt bằng thì mái không che ra lối đi khối nhà vệ sinh tầng 3 rất bất tiện cho sử dụng khi nắng mưa (18)
- Tại vị trí thang biên ( thang thoát hiểm) có sự nhầm lẫn tại cửa ra vào, xem mặt bằng thì có chiếu nghỉ sau đó mới bước xuống bậc cầu thang, nhưng mặt cắt thì không, tuy vậy chỉ là nhầm lẫn. Cái đáng nói  là tại công trình công cộng  thì thang thoát hiểm cũng nên có mái che vì đôi khi thang bộ chính có sự cố tạm thời thì thang phụ chở nên là thang liên thông giữa các tầng và tòa nhà .(15)
 
Phản biện:
-          Việc hạn chế chiều cao khối công trình đã làm hạn chế diện tích, không gian sử dụng, mặt khác nếu
-          muốn bảo tồn nguyên trạng lại bị khiên cưỡng và không đúng với chiều cao cũng như bóng dáng của công trình vốn có.
-          Đây là công trình đã bị pha hủy hoàn toàn vì vậy diện mặt đứng giữ lại tỷ lệ hình dáng kiến trúc, khối nhà phía sau xây lại hoàn toàn mới theo nhu cầu sử dụng, lùi sâu vào phía trong  theo yêu cầu là 2m, chiều cao công trình không vượt quá 16m.( Đây là một trong những nhiệm vụ thiết kế được thống nhất thông qua tại các cuộc họp)
-          Một ví dụ tốt về bảo tồn cảnh quan tuyến phố, cảnh quan đô thị lịch sử có thể tham khảo tại ngay khu phố cổ Hà Nội chính là chợ Đồng Xuân .
 
 
Chúng tôi sẽ công bố tiếp quá trình thực hiện ở những bài tiếp theo.
 
Biên tập:36phophuong.vn

 


  Bình luận của bạn
(*) Họ tên:  
(*) Email:  
(*) Tiêu đề:  
(*) Nội dung:  
Mã: 

Nội dung các bình luận
 

  Các Tin khác
  + Ngôi nhà Bá Kiến hơn 100 năm tuổi ở "làng Vũ Đại" (11/03/2018)
  + Kiến trúc độc đáo của ngôi nhà ‘Bá Kiến’ (11/03/2018)
  + Nhà của ''Bá Kiến'' trong truyện Chí Phèo (11/03/2018)
  + Độc đáo pho tượng Mẫu Liễu Hạnh ở Phủ Nấp (09/03/2018)
  + Nỗ lực “giải cứu” nhà vườn Huế trước nỗi lo đô thị hóa (18/10/2017)
  + Vơi đầy sông vẫn chảy xuôi (10/10/2017)
  + Cổng làng cổ và cây đa cổ thụ ở làng Nghĩa Đô (Cầu Giấy) (10/10/2017)
  + Bảo tồn không gian lịch sử hay là bảo tồn cây xanh (13/09/2017)
  + Bãi đỗ xe lăng Khải Định nằm trong vùng bảo vệ di tích: Phớt lờ cảnh báo từ UNESCO?! (08/09/2017)
  + Phố hàng rong… trên giấy! (08/09/2017)
 
 
Trang chủ Nội quy Liên hệ Lên đầu trang  
Xa lộ thông tin    Cuộc sống    Thăng Long-Hà Nội    Phố Hà Nội    Nét văn hóa    Những giá trị bảo tồn    Cải tạo, tu bổ, bảo tồn    Quy hoạch - Đô thị    Địa ốc-phong thủy    Diễn đàn    Người đẹp    Thời trang    Du lịch    Thể thao-Sức khỏe    Ẩm thực    thư giãn    Mỹ thuật    Âm nhạc    Trang ảnh xưa    Góc chụp ảnh   

vietarch-kiến trúc sáng tạo